Вопрос по ПДД

Такая ситуация:

Синий - машина
Зеленый - велик

Кто кого должен пропустить?
Спасибо

Как мне кажется, если вторая полоса (слева) в противоположную сторону - то автомобилист должен пропустить, если это полоса в ту же сторону (дорога с односторонним движением) то ввиду того, что на дорогах, где более чем по одной полосе в каждом направлении налево велосипедистам вообще запрещено поворачивать, велосипедист берет велосипед в руки и дальше он пешеход. Перехода нет - значит точно надо пропустить.

Движение одностороннее

Тут вопрос определений. Считать ли обозначенную траекторию движения велосипедиста поворотом налево? Или траекторию машины - поворотом направо?
Я бы сказал, что первый вариант верен. Поскольку стоит знак, то это явно перекресток, и ни о каких "придворовых территориях" и "подъездных дорогах" речь не идет. То есть это перекресток, и велосипедист намерен выполнить поворот налево. Тот факт, что туда пошла главная дорога не имеет значения.

Разрешен ли поворот налево зависит от того, в какую сторону движение по второй полосе, тут я полностью соглашусь с DOKом.

В зависимости от ответа велосипедист либо вообще не имеет права поворачивать налево, либо повернуть может, но всё равно должен пропустить.

Пропустить должен вот почему:
11.14."...Поворот по левую сторону (для велосипедистов) и разворот разрешается на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении и без трамвайной колеи посредине."
И всё. ничего не сказано про то, что в данном случае у велосипедиста появляются какие-либо преимущества. А значит работает пункт
10.4...Водитель, который выполняет поворот в левую сторону или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен дать дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части - и попутным транспортным средствам.

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

Тогда осталось разобраться, считать ли обозначенную траекторию движения велосипедиста поворотом налево или траекторию машины - поворотом направо?
Выше я написал своё субъективное мнение, что верен первый вариант. Ближе к вечеру постараюсь поискать в правилах формальное доказательство.

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

16.14. Если главная дорогая на перекрестке изменяет направление, водители транспортных средств, которые двигаются по ней, должны руководствоваться между собою правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.
Этим правилом должны руководствоваться между собою и водители, которые двигаются по второстепенным дорогам.


то есть действует правило помехи справа

Дополнено:
Собственно само правило помехи справа:

16.12. На перекрестке равнозначных дорог водитель нерельсового транспортного средства обязаны уступить дорогу транспортным средствам, которые приближаются с правой стороны.

_________________
return 0;

В данной сложной ситуации дело не в правилах... хочешь жить - пропусти :(

С точки зрения правды жизни - да...

Увы, но, как оказывается, далеко не многие автомобилисты знают ПДД... особенно те, которые косаются вот таких неприятных ситуаций

По правилам в данной ситуации авто должно было пропустить...

_________________
return 0;

Не тот случай. "Помеха справа" подразумевает, что "приближаются с правой стороны" = "приближаются по пересекающейся дороге с правой стороны".

К движущимся по одной дороге ТС это никак не относится - иначе я, двигаясь на машине в правой полосе, на любом перекрестке смогу как угодно выезжать во вторую (левую) полосу и смело подрезать кого угодно. Мотивируя это тем, что мы с ним на равнозначной дороге (на одной, т.е.) и я ему помеха справа.

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

Ну... не на любом... а только там, где главная дорога меняет направление...

Более того, пунктир на дороге имхо в данном случае означает, что это направление считается "прямо"... надо в ПДД глянуть...

_________________
return 0;

Хорошо... "на любом равнозначном или любом, где главная дорога меняет направление." Всё равно ведь ерунда получается. "Помеха справа" здесь совершенно не при причем - ТС движутся по одной дороге в этот момент.

Вот это действительно ключевой вопрос - куда прямо? В зависимости от этого работает либо

и тогда водитель пропускает, либо работает запрет для велосипедиста на поворот налево на дороге с 2мя полосами.

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

100%. В подобных ситуациях нужно исходить из того, что водитель по-любому уверен, что он главнее. В добавок у водителей часто еще срабатывает установка "если я еду прямо, а не поворачиваю, то я главнее". Мысль совершенно дурацкая и неправильная, но я сплошь и рядом наблюдаю такое поведение.

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

Уточню ситуацию..
Сорри если когото ввел в заблуждение
На перекрестке разметки почти нету..
З.Ы. Стрелки это не разметка а направление движения

ааа... тут без вопросов... велосипедист не при делах... авто в данном случае - король

_________________
return 0;

Если просто совет как проехать, а не тонкости ПДД (которые мало кто соблюдает в полном объеме), то проехать вперед до следующего нормального перекрестка, например пешеходного, перейти, вернуться к этому месту назад и повернуть уже на правах поворачивающего направо.

Ещё зависит от того какая скорость разрешена на этом участке. Если ограничение 40, то убедившись, что за тобой авто на достаточном расстоянии, ускоряешься до 40, занимаешь полосу и поворачиваешь. Так же непомешает предупредить о намерениях подав сигнал рукой. Но это может не совсем по правилам. Лучше первый вариант.

Если там сильно быстро несутся, то без вариантов - пропустить всех, затем повернуть.

_________________
Мало кто понимает, что не мы идем по жизни, а нас ведут по ней. (Лион Фейхтвангер)
江湖 江山 性命 三教
-------

Хм.. да.. ты прав

_________________
return 0;

Да, там ещё неприятная особенность что справа (со второстепенной) тоже на "круг" заезжают. По правилам они должны уступить, но на деле сами понимаете... проще как уже писал в начале - не поворачивать на этом перекрестке вообще.

_________________
Мало кто понимает, что не мы идем по жизни, а нас ведут по ней. (Лион Фейхтвангер)
江湖 江山 性命 三教
-------

Я считаю такие жесты обязательными... Как кто-то сказал на форуме: "На дороге надо быть предсказуемым"

Я бы пропустил всех независимо от скорости и тогда входилбы в поворот. Вообще всегда пытаюсь заранее просчитать маршрут с минимумом левых поворотов

_________________
return 0;

они 100 процентов должны пропускать велосипедиста.

Нда.. перевод задачи в практическую плоскость быстро приводит всех к единому мнению.
Я тоже не удержусь: плевать на ПДД в данном случае. Пешком, только пешком...

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

в данном случае, если поток машин, то пешком через переход (пусть он и в 50-ти метрах от перекрестка) безопаснее... что бы там не говорили ПДД!

с точки зрения движения ТСов, если они двигаюцо по одной проезжей части в одном направлении, то двигающийся сзади должен уступить дорогу (подождать пока впереди идущий повернет).

но в данном случае впереди идущий - велосипед, занимающий 1/3 проезжей части, находиться намного правее авто..
имхо вывод отсюда один - "авто большое - ему виднее"

_________________
450 км в 2011 году. это не PR, это уныло.

Вы что-то путаете. В общем случае такие соображение неверны. Раздел 10 ПДД имеет некоторое количество примеров когда "спереди/сзади" не имеет никакого значения:

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

в данном случае они движутся по одной полосе.



если я правильно понял словочитание "За одновременного перестраивания" авто должно пропустить на поворот велосипед.

где я напутал?

_________________
450 км в 2011 году. это не PR, это уныло.

Как бы там ни шла главная дорога, в любом случае тут велосипедист делает поворот налево. В тому же дорога по которой он едет не однополосная, а двух.
Если бы не столь острый угол между двумя дорогами,я думаю, что не возникало бы вопросов.
Подобный же поворот на перекрестке 50/50 - где главная дорога поворачивает с пр-та 50 лет ВЛКСМ на 50 лет СССР. (Хотя, конечно, любители левых поворотов и там ездят).Думаю, по правилам, все тому же 11.14 - тут две полосы в одну сторону, надо переходить пешком- на переходе. .
Думаю, все усложнения по поводу помех справа, порядке перестраивания, опережения и т.п. в данном случае, как тут принято говорить ( )- от лукавого. Все довольно просто - наше место как можно правее и налево мы не поворачиваем. Ну..есть конечно один вон тот случай с одной полосой, но я скажу он и то довольно геморойный - слева едут, справа едут, сзади бибикают...лучше я уж пешочком.
Можно конечно сказать , что мы тут налево не поварачиваем (в чем тут собственно, как я понял и возникла проблема), а вроде как продолжаем движение по главной дороге...Ну..так.. Считаю, что все-таки поварачиваете - пересекаете людям своим поворотом полосы движения...ну ИМХО мне кажется- все-таки не "прямо" едите.
Если бы та дорога совсем уж грунтовая была или вообще какая-то забитая-второстепенная, то можно было бы считать, что те авто совершают "выезд" или "съезд" с дороги и должны были бы пропускать. А тут, кроме знака - они практически одинаковы..Это перекрёсток все-таки. Руководствуемся правилами проезда перекрестков...И все было бы хорошо ..ну дык все-равно..дорога то из 2-х полос в одном направлении.
Вот если бы этот прекрёсток ряспрямить, так чтобы вы никуда не сворачивали..ну тогда - да...едите и все вас так пропускают. ..

Имхо: примыкание второстепенной к главной, то что главная при этом изгибается проблемы индейцев, пропустить должны и авто уходящее на второстепенную и выезжающие со второстепенной.
Чтобы у авто и мыслей не было прощемиться я б глянул что там сзади, слегка и медленно взял влево, занимая полосу целиком, и естесно дал знак рукой.

А если б там не было второстепенной, а поворот остался, тоже нельзя?
С ужасом представляю, что бедным велосипедистам делать на серпантине

покупать парашют и спускаться на нем )

_________________
return 0;

Если подходить с точки зрения здравой логики, то нет - они же не движутся один за другим?
Впрочем, с точки зрения ПДД тоже нет:
Формально ничто не мешает говорить, что велосипедист движется по своей полосе.


Нет, боюсь, неправильно. К вопросу топикстартера мой ответ вообще отношения не имел. Свое мнение по его вопросу я выше высказал. 10-й раздел правил касается движения вне перекрестков (перекрестки регулируются отдельным 16 разделом) и к исходному вопросу неприменим впринципе.
Это был контрпример вашим словам "если они двигаюцо по одной проезжей части в одном направлении, то двигающийся сзади должен уступить дорогу" и только.

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

все-таки в этой ситуации велосипедист имеет право поворачивать на лево, т.к. он едет по главной и с нее не сворачивает...
но в нашем городе уж точно найдутся водители, которые будут категорически против любых проявлений велосипедистов на дороге

Если бы спереди не было слова "имхо", я бы начал возражать.
А так возражать особо буду - пока нет формального доказательства, что твоё, что моё (противоположное) имхо не имеют смысла
Хочу только заметить, что в ПДД понятие "примыкание" не встречается. Так что перекресток это. Адназначна (с)
Update: Почти соврал. Встречается "прилегание второстепенной дороги". Но только это всё равно перекресток, ибо:
А здесь явно не выезд с близлежащей территории.

А если бы не было второстепенной, это не был бы перекресток и всё бы было по-другому.

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

Факты, сэр, факты.... То, что он не сворачивает с главной, еще не говорит, что он не делает поворот налево.

Давайте не будем превращать эту познавательную ветку в традиционную разборку в стиле "водители - казлы!", ок?

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

Это был вопрос позволяющий определить - можем ли мы поворачивать налево теоретически
А потом уже можно вспомнить, что транспортные средства на главной дороге имеют приоритет перед всеми остальными.
А поскольку определения прямо/лево/право в ПДД нету, то для меня: прямо - это туда куда ведет главная дорога, лево - это все что слева от нее, право - все что справа.
И велосипедист едет прямо по главной дороге. То что дорога куда-то поворачивает это очень интересно, ну и что?
Да это перекресток, но ему эквивалентный - это прямая главная дорога и примыкание справа второстепенки...кому-то приходит в голову кого-то там пропускать?
А если на перектрестке дорога ветвится и все ветви идут влево(по транспортиру)...шо делать?:)

Перелопатил ПДД. Нет никаких намеков на то, что в случае изменения направления главной дороги она считается "прямо".
Итого, с теоретической точки зрения лично для меня вопрос решен.
Просуммирую:
Мы имеем перекресток (по определению), где изменяется направление главной дороги.
Не смотря на это изменение направления, движение по главной дороге является поворотом налево (согласно здравой логике и поскольку нигде не указано обратное)
Дорог имеет две полосы в попутном направлении, поэтому поворот налево велосипедисту запрещен.
Dixi.

Ну а с практической точки зрения тут вообще двух вариантов быть не может...

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

Вспомним. Только тут оба на главной дороге.

Думаю они опираются на... как там это формулируеться... наглядно-очевидную трактовку, вот

А это уже домыслы.

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

Согласно здравой логике я меняю направление движения(точно так же как делал бы на серпантине), но имею приоритет и у второстепенщиков не может возникать вопроса пропускать меня или нет - у них знак стоит, пропускать все что движется.

ЧАЙnick

Эти домыслы основаны на вполне уважаемой и точной науке - топологии. Так вот второстепенка топологически справа. А водителям надлежит пропускать велосипедистов движущихся в попутном направлении (кто-то не считает главную дорогу попутным направлением?) есси им вдруг направо захотелось.

Может, не надо топологии? А то сразу встает вопрос о непрерывности отображения (деформации) топологических пространств в данном случае. Замаемся ведь определять открытое множество в реальном мире - будут проблемы с минимальной эпсилон-окрестностью.
Для такого подхода, в общем, достаточно школьной физики - привязываем систему координат к раме велосипеда и как раз получается описываемый тобой вариант.

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

ЧАЙnick
Если я сейчас нарисую 100 вариантов примыкания второстепенки к главной под различными углами, проезд каждого из перекрестков будет определяться транспортиром и углом под которым это пересечение происходит?
Имхо перекресток эквивалентен обычному пересечениию второстепенки с главной и должен проезжаться по тем же правилам.
А вообще все должно было решиться до перекрестка - вел должен был занять полосу так, чтобы все кто хотел поехать на второстепенку оказались не слева, а сзади.

P.S. Кстати с транспортиром движение "прямо" на несколько градусов смещено влево....оба варианта левые

Белый_Сокол,
А. Понял о чем ты. Так всё определяется очень просто: если есть знак 7.8 "Направление главной дороги", которым показывается изменение направления главной дороги, тогда это будет поворот налево. Если знака не будет, то - прямо.

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

Чего вы тут флудите, спросите у гаишников и пусть дадут вам простой и понятный ответ.

В этом споре я согласен с Белый_Сокел, т.к. это ближе к простому и четкому пониманию ПДД. Есть главная дорога и точка, как она извивается это уже не наше дело, считаю, что автомобиль которому нужно съехать на второстепенную дорогу, должен пропустить велосипедиста, который никуда не сворачивает и движется по главной. В других похожих ситуациях, замечал, что автомобилисты часто так и поступают - снижают перед перекрестком скорость и ждут пока ты проедешь по главной а он затем повернет. Пример - развязки где одна дорога под другой, когда едешь по верхней дороге, то справа ответвления для съезда на перпендикулярную нижнюю, так вот утверждать что велосипедист в вышеприведенной ситуации должен пропускать кого то - это то же самое, что утверждать, что велосипедист должен остановиться на главной и пропустить тех кому надо с главной съехать. Вы вообще нелепость этого представляете ? И так будете по всему пути следования перед каждым съездом на грунтовку останавливаться оглядываться не желает ли кто повернуть. Здесь имхо все четко и понятно, но необходимо заранее как полагается в ПДД не помню за 50 метров минимум показать что ты едешь по главной.

_________________
Мало кто понимает, что не мы идем по жизни, а нас ведут по ней. (Лион Фейхтвангер)
江湖 江山 性命 三教
-------

абсолютно +1.

В данном случае велосипедист обязан пропустить автомобиль, движущийся по левой полосе.
При перестроении водитель (велосипеда, автомобиля...) обязан пропустить транспортные средства попутного направления, движущиеся по полосе движения на которую он перестраивается. А перестроиться надо, поскольку из правого ряда поворот налево является нарушением.
Кроме того, в момент времени, когда траектории велосипеда и автомобиля пересекаются, оба транспортных средства находятся на главной дороге, т.е. имеют одинаковый приоритет.

_________________
Удачи!
Сергей.

спасибо хоть, что не мусью ))) нашел блин баронета

и в мыслях не было. Это уже сто раз обсуждалось и не будем в этой ветке выяснять кто святой. Это только к тому, что в подобных ситуациях нужно быть осторожней. Вчера, к примеру, водитель один подрезал не смотря на то, что я ехал по главной прямо, а он сворачивал в перекресток на право. Тут я согласен с Мишей и Si-лучше перестраховаться.


+1 Вот и я о том же! первому же попавшемуся гаишнику устрою допрос

Кстати, а водитель имеет право обгонять велосипед будучи на правой полосе?

_________________
return 0;

обгон - это опережение с выездом на встречную полосу.. если выезда нет, то это опережение..
а что делает велосипед в левой полосе?

_________________
Трудно быть эффективным и не противным.
(с) Фрэнк Хаббард - именно Фрэнк, а не Рон...

Дык он тоже на правой... просто прижат к бордюру в соотв. с ПДД

З.Ы. Это я все ещё рассматриваю ситуацию ТСа

_________________
return 0;

блин. Люди добрые, плохо мне от этого топика. Я не велосипедист. Как представлю, что вел ломанется мне под колеса... дурно.
далее все с точки зрения водителя того грузовика:

машина движется быстрее и в том же, первом ряду! не во втором никак. Тут два ТС в одном ряду. Если б грузовик должен был ехать сзади - не было б проблемы. Но он не обязан ехать сзади, может ехать рядом.

вел намерен ехать по главной, осуществляя свой приоритет в движении (если следовать букве Правил). Получается вот что: водитель должен угадать - продолжит ли вел движение прямо (ведь в этом случае он не покажет рукой поворот направо, не предупредит, просто поедет прямо) - либо повернет вместе с главной дорогой влево, опять-таки может не показать поворот налево (он же на главной?), под колеса движущемся в том же ряду с бОльшей скоростью ТС.

и получается, что водитель должен, приближаясь к этой развязке, снизить скорость до скорости вела (с 60 до 15 кмч) и следовать с этой скоростью до тех пор, пока вел либо не поедет прямо , либо не метнется влево, под колеса (тогда педаль в пол и мат в три этажа).

ну и где вы найдете такого ангела? да ведь не всякий и успеет снизить скорость. А если не с 60 а с 80? а если больше, не дай бог? и тд.

пожалуйста, пропустите грузовик.
или хоть показывайте маневр заблаговременно, где надо и где не надо.

Тут все и говорят, что от греха подальше лучше вел в руки и пешком...

Просто интересно разобраться в правовом ракурсе данной ситуации...

_________________
return 0;

правовой будет такой какой гаишник напишет.
а напишет он под диктовку оставшегося в живых... :(

(я уже прочитал весь топик, да, рад что в основном все все понимают правильно... )

Повторю цитату:
"Здесь лежит Джон До, переходивший дорогу на зелёный свет по пешеходному переходу. Он был прав, а водитель сбившего его грузовика — нет."

_________________
Трехколесный пароход

угу. На полт. шляхе это особенно не смешно...:(
и вчера какая-то просто эпидемия была... АТН сообщило - тринадцать 200х по Харькову... если я правильно расслышал...

кстати, и менее замороченных случаев с ПДД сколько угодно.
когда я еще был велосипедистом - ехал быстро с горки от Тополька в сторону П.Поля. С моста навстречу КрАЗ повернул так, как будто я просто пустое место, тучка-тучка, вовсе не медведь... все было свободно и видно. Просто не захотел притормозить.
странно что все кончилось хорошо. Тот маневр с двумя заносами я бы не повторил ни за какие деньги...

Вчера было полнолуние (хотя и не 100%), при этом вечером луна была паршиво-красноватого оттенка с контрастными плешиво-серыми пятнами... я когда такое д..мо увидел сразу понел, что нехороший знак. И действительно пока 7 км до дома доехал просто офигел, сколько всяких неприятных мелочей. А ещё уже у самого дома перед входом не успел выстегнуться и завалился на бок. Пипец короче.

Утром читаю новости - в египте грузовой тяжеловоз протаранил колону машин на переезде и вытолкнул под поезд автобус и машины... в общем такие дела... а еще говорят астрономия фуфло... не все так просто...

_________________
Мало кто понимает, что не мы идем по жизни, а нас ведут по ней. (Лион Фейхтвангер)
江湖 江山 性命 三教
-------

Все выше сказанное - что угодно, но не астрономия.

_________________
Трехколесный пароход

Ну хорошо.

_________________
Мало кто понимает, что не мы идем по жизни, а нас ведут по ней. (Лион Фейхтвангер)
江湖 江山 性命 三教
-------

Уговорили - в полнолуние вел ждет пока все проедут;)
В остальные дни вел заранее(в разумных пределах) перестраивается(по правилам перестроения) так чтобы занять полосу и не дать втулиться рядом с собой желающим повернуть.

то есть, выходит, полосу определяет не разметка, а ширина ТС?! )
а если бы ехал мотоцикл, а не велобайк?
на картинке четко нарисовано, что оба ТС двигаюцо в пределах одной полосы.

также, надо учитывать в данном случае и


в данном случае, и с учетом специфики поворота, велобайк едет "прямо", а второстепенная - лишь примыкает.
такой пример есть по Новгородской.

также необходимо учитывать дистанции. если предполагать, что байк решает повернуть именно в тот момент, как нарисовано, это естественно, и опасно для обоих ТС (бросацо под авто!) и не дает права байку совершать такой маневр. Однако, если байк заранее показал поворот, авто обязано пропустить ТС, не меняющее главного направления.

_________________
450 км в 2011 году. это не PR, это уныло.

если показал.
и если успеет пропустить.

интересно все-таки прийти к решению на уровне "зя-низя", а не успел/не успел, лучше/хуже, жить или не жить (конечно ЖИТЬ!)

_________________
450 км в 2011 году. это не PR, это уныло.

"если б там не было второстепенной, а поворот остался, тоже нельзя
С ужасом представляю, что бедным велосипедистам делать на серпантине"

Ха-ха-ха. Давайте вместе посмеемся. Я пойду дальше Вас и спрошу , а что делать если бы там вообще длороги небыло - велосепедистам , что, вообще ездить нельзя? Ха ха ха.
Вы прекрасно понимаете в чем дело. Это- перекресток. Велосеипедисту налево ехать через перекресток нельзя.(хотя на томже 50/50 видел сегодня человека - как раз там и знак такой стоит и перекресток из 3 полос на каждой дороге - едит со своего положженного как можно правее налево...)
Причем тут, главная или второстепенная это дорога? Поворачивает она налево или не поварачивает? Если бы Вы ехали на машине, то Вас должны были бы пропустить, т.к. вы едите по главной дороге. А так- Вы на велосипеде, Вам в принципе такие дествия делать нельзя.
Там знак главной дороги стоит, чтоб люди её на авто с той второстепенной не перепутали, а не для того, чтобы все велосипедисты, кому вздумается. считая что они едут по главной дороге, грузовики подрезали.
По моему это однозначно перекресток. И велосипедист онозначно поворачивает налево, все равно делает он это главной дороге или не по главной. Я вижу глазами. что он поворачивает или повернет налево - пересекая две полосы , а грузовик как я вижу едет "прямо", пусть и съезжая на второстепенную, но прямо. Так ему можно прямо. Вот оговорочка есть в правилах, уже все её знают, - не ездят вело налево.
По моему уже прийдется для разрешения ввести в ПДД понятие поворота, а также лево,право, прямо.
С чего вы решили все, что если главная дорога поворачивает, то считаеся, что байкер едет "прямо" , а ота второстепенная примыкает с боку? Здрастье.. Если там стоит знак изменения направления главной дороги", то это не значит еще, что если Вы по ней поедете, то вы поедете прямо. Вы что, прикалываетесь????
На том же 50/50 Пр-кт 50 лет ВЛКСМ становится "вдруг" каким-то съездом/выездом с дороги только потому, что главная с него пошла на пр-кт 50 лет СССР. Он такой же ширины, такого же покрытия. Да, если там вырубится светофор, по идее, те кто на второстепенной должны пропускать тех, кто на главной. Но это машины. Велосипедисту туда лезть не надо. Велосипедист переходит это дело пешком...Ну..все лезут, правда.
Вообще-то это я тут много написал чего, чем могу всех перезапутать. Попробую аргументировать как хочет автор.
1. Получается что это перекресток.
2. Велосипедист, таки да, сделает поворот налево, при этом пересечет две полосы. (от того, что главная дорога меняет направления лево не перестало быть "лево", а перекрёсток не перестает быть перекрёстком.).
3. Велосипедисту такие действия делать нельзя.
Удивляют советы бывалых и опытных людей заранее перестроится, чтоб повернуть.Куда Вы лезите, среди машин? Вчера видел человека-топил по левой полосе на байке на Москоском проспекте возле Турбинного завода, а другой по правой, но блин, навстречку...Да что это они всё на встречку по правой полосе лезут - не единичный случай! Да где это в правилах написано? Может я невнимательно читал?

согласно чертежам и разметки дороги с викимапия - велосипедист должен пропустить...но есть одно но...велосипедист (как и любой другой транспорт) для такого поворота должен ехать ближе к центру дороги...в частности для велосипедиста - для безпрепятственного поворота надо было выехать на центр дороги...

Прошу прощения, я наверно, как и все другие, уже и всех задолбали и сами задолбались пунктом правил 11.14....ну и здравым смыслом, конечно..
Я думал, что чего-то забыл,но на второй схеме более детально нарисовано, что дорога двухполосная в одну сторону, а не в одну-другую сторону по полосе.
Тут конечно, можно спорить как с одним человеком, - он писал, что в правилах написано "разрашено поворот налево только на дороге при одной полосе движения в каждом напралении". Но, черт возми, нигде же не написано, что велосипедисту запрещено поворачивать налево со второй, третей полосы! Ну не написано же запрещено!!!... Написано, что только разрашено с одной полосой! в том случае я уже поделать ничего не мог. С таким взглядом, я понимаю, ничего не смог бы сделать - все равно человек останется при своем мнении, он же уже помещается поперек кровати.

Теоретически/практически - а где в этом месте разрешен переход дороги пешеходу?

эм...пипл...надо чувствовать себя на дороге как водитель машины, а не велосипеда...точнее будет сказано - по правилам ПДД велосипедист является участником дорожного движения...так что тебе надо было ехать не по краю дороги, а аккуратно посмотреть на наличие машин, указать поворот на лево и пристроится поближе к центру дороги...
в этом случае та машина, которая указана на чертеже, спокойно бы объехала тебя справа

Ну, согласно правилам - по пешеходным переходам. В случае их отсутствия на перекресках по линиям тратуаров. Или под прямым углом к проезжей части, где хорошо всё видно и при осутствии опасности.
Если вопрос с подвохом (а я в последнее время, что-то таких шуток и подвохов не понимаю), и связан с тем, что угол пересения очень острый, то я сразу скажу - не думаю, что Вам стои топать наискось по дороге "по линии тротуаров" Думаю, вы все-таки нормально дорогу станете переходить.
А если практически...так..ммм...я в том районе не живу, не знаю, где там знаки/разметка/светофоры......

Р.S. верхнего поста - не надо чувствовать себя как водители машин/автомобилей. Для велосипедистов в правилах там специально указано чего именно им можно и чего нельзя. Это не отменяет соблюдения велосипедистами все остальных пунктов правил, действующих как и для автомобилей. В правилах сказано, что велосипедист равноправный участник движения в принципе в том, что он должен соблюдать все те же правила что и авто, а не в том. что он будет ездить так же, перестраиваясь по полосам.

В пункте правил 11.14 не написано, что велосипед не может выполнять поворот налево на перекрестке.
Там написано, что он вообще не может выполнять поворот налево.
Это я так...взывая к здравому смыслу.
И тут движение одностороннее 11.14 при этом еще больше теряет смысл потому что нет понятия "в кожному напрямку" - напрямок только один.

Уступать именно в такой ситуации грузовик естесна не должен, потому как нарушаются правила перестроения, о котором велосипедист должен был подумать заранее. Но поворот имхо велосипедист пройти вполне может и те кто сзади должны его пропустить, для чего ему надо заблаговременно найти окошко и дать понять, что он поворачивает.

Я не эксперт и могу ошибаться, но это глупое правило по своей сущности. Весьма вероятно, что мнение гаишника будет основано на 11.14 и гласить: поворот здесь нельзя вообще.

...почитал 11.14 еще внимательнее.
А он собственно ничего такого особенного и не запрещает.
Он явно разрешает поворот на двусторонней однополоске без трамвая.
Остальные случаи он не оговаривает. Там нет слова "лише". ( а неоговореных случаев масса, в частности: поворот направо, поворот на однополоске односторонке, поворот не на перекрестке, движение прямо и т.д. )
Если считать, что документ носит только разрешительный характер (запрещено, все что не разрешено). То согласно этому пункту велосипедисты могут ездить только кругами налево по двусторонним однополоскам без трамвая.

Ну вот, видите. как все ясно! Вы абсолютно правы. Поворот налево. согласно этим правилам. действительно, получается, запрещен велосипедисту вообще....Ну..я так думаю, логично что на перерестке? Где же еще он может повернуть?
Я думаю, мы здесь не будем придираться к словам и считать, что велосипедист вообще даже руль не может влево повернуть при движении на несколько градусов?
...Мда...пожалуй все-таки чтоб таких споров не возникало ГАИ придется определить с какой "резкости" перестает быть плавное движение по дороге с забором налево, как Вы говорили на "серпантине", и где будет уже "поворот"
Вообще-то я не ГАИшник, но пункт правил такой есть, правила. вроде как действующие. Поэтому сам не поворачиваю, и в данном случае, считаю, что - нельзя.
ИМХО мнение у меня противоположно другое - вообще-то думаю, он вполне логичный - чтобы человек на велосипеде не гулял по всей дороге со своими перестроениями и поворотами налево и встраиванием в автомобильнве ряды, а держался по тому же пункту -как можно правее. А если захочет перейти- то пешочком.

Как все "ясно" очень даже вижу
Существуют аш два диаметрально противоположных варианта прочтения, причем оба начисто лишенных смысла.
И в котором из двух вариантов я прав?

эхх....
объясни почему запрещено перестроение?...если учесть что ты его делаешь согласно правилам...

Вот...блин..опять тот же случай. что я раньше с молодым человеком написал...
Да..в этом случае что-либо бесполезно...Тут уж от индивидульного мирровозрения каждого зависит...
Да..там написано "разрешается на дорогах с одной полосой"...да блин..там действительно написано. Там не написано, "в остальных случаях запрещено"... Блин. я думал, что люди когда писали, они не думали, что другие, читая эти правила, будут говорить - ой смотрите, они написали "разрешется там", там же не написано что "там не разрешается. поедем?" Я, вообще, считал, как-то, что это подрозумевается само собой, что если написали разрешается на однополосной дороге, то понятно, что на двухполосной, трех и четырех это как-то не разрешается. Видимо, им стоило написать это особо для каждой "полосности" дорог особенно..

Как где? Там где поворачивает дорога. Разве мало левых повороов без перекрестков? К тому же логика логикой, но в правилах про это ничего не написано, а логика у каждого своя, у кого-то женская


Это я то к словам не буду...хмм?
Но ведь правило из слов состоит, к чему ж тогда придираться?
Если правило абсурдно (ввиду своей непродуманности) то что остается делать.

Потому что место, твое и мое, согласно правилам - в один ряд по крайней правой полосе и то, как можно правее...
А вообще, даже не правила, а какое-то внутреннее чувство, ребята, вам не подсказывает когда вы так сегаете по дорогам, что тут что-то не то? Что вы делаете чего-то не так?
Вообще-то может это и неприлично, как я тогда ответил тому парню и прекратил всякое писательство дальше...Помню какую-то юмореску про припирательство водителя и ГАИшника по поводу куда водителю можно ехать, а куда нельзя..Типа
-"Вы что не знаете кто я такой?",
- "Но туда нельзя",
- "Аа почему Вы так говорите, а знака нет?!"
- "Ну нельзя туда!!!",
- "Я что, не могу ехать куда хочу?"
- "Блиииинннн......Да, да,да........Вообще-то там обрыв, но вам туда - можно!!!"
P.S.Белый_Сокол, думаю прекрасно Вы все понимаете, просто прикалыветесь. В Вашем возрасте уже так не прикалываются.Пусть этим форумчане помладше занимаются. Не издевайтесь над бедным мной. Всё вы прекрасно поняли и всё Вы прекрасно знаете.

А я считал, что само собой подразумевается, что транспортному средству, тому же мопеду, гужевому транспорту и велосипедисту(раз уже в одну кучу намешали) нужно как-то поворачивать налево. Лошадь тоже по пешеходному переходу пускать?

Ну и на каком этапе этого перекрестка велосипедист перестает ехать по крайней правой полосе, как можно правее?


То что они не думали, это как раз ощущается.
Законы и правила пишутся таким образом, чтобы не допустить двузначности толкований. Потому что читатели правил в большинстве своем не умеют читать мыслей тех, кто эти правила писал. Хотя если попробовать, то я на 99% уверен, что именно этот случай они, когда писали, не имели ввиду, запрещая левый поворот.
Именно потому, что велосипедист никому, кроме желающих уйти на второстепенку, не мешает и любой другой транспорт находящийся в правой полосе и желающий влево имеет приоритет. Зачем делать исключение для велосипедиста, которому никаких дополнительных перестроений в левый ряд (как на обычном перекрестке) не нужно?
А запрет на левый поворот на мнополоске двусторонке имеет целью исключить перестроения велосипедиста в левый ряд из которого этот поворот теоретически возможен. В данном случае перестроение не требуется, поскольку поворот прекрасно осуществляется из правого ряда.

Не знаю я насчет лошадей... Насчет лошадей всегда самому было интересно. Насчет мотоциклистов тоже.
А перестанет ехать, когда поворачивать станет..Ну Вы уж совсем решили разобрать, где левая полоса, где правая. Где на перекрестках какая в какую переходит. Не знаю.... По крайней мере с правой никто налево не поворачивает. Для этого нужно стать в левую. А нам положено находится только в правой...
Короче...поворачивайте уже куда хотите....
Про лошадей и мотоциклы,кто знает - отпишитесь. Про лошадей, действительно, интересно.
P.S. законы, кстати, к сожалению еще и как , зачастую, могут допукать двузначность толкований ..Как дышло- куды повернув, туди й вышло.
Вообще, так почитать- получилось вот что:
1. Велосипедист может поварачивать налево.
2. Велосипедисту пофиг, что он пересечет при повороте дорогу автомобилям, которые поедут прямо - он ведь поедет по главной, а они на второстепенную.
3. Велосипедист может повернуть налево хоть где угодно, хоть на 3-х полосном шоссе, главное - вовремя , согласно правилам, перебраться между автомобилями в свой левый ряд для поворота - нигде не написано, что этого нельзя.
Ну..я не знаю..видимо. правила я читал зря...Короче..как я уже писал, ездите, как хотите. привет всем тем, кто топит по встречке и левому ряду - правильным путем идете, товарищи! Успехов.

Хм. Не сочти за наезд, но, похоже, надо читать еще внимательнее.


Всё совершенно человеческим языком написано: "Можно ехать только так-то. Еще можно делать вот это и вот это."
Из чего не возникает никаких сомнений, что запрещено всё, что не разрешено.
Белый_Сокол, тебя заносит в какую-то совершенно кошмарную казуистику.

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

ЧАЙnick
Без проблем. Слово "Лише" есть(я ж не сказал что в правилах вообще нет этого слова) и накладывает ограничения на полосу, является частью словосочетания "лише в один ряд" и находится в совершенно другом(!) предложении. Оно не относится к предложению разрешающему левые повороты. С тем что надо ехать по правой полосе я спорить и не собирался, тут все написано вполне однозначно.


Слова "еще" там тоже нет. Можно дофантазировать много слов которых там нет, но это будет фантазия.
Когда нужно было написать, что это было правило, а теперь пошли исключения они написали "за винятком".
В данном случае поворот из правого ряда налево не запрещен. Соответственно правило езды в правом ряду не нарушается.
А правило поворота налево, если бы существовало, было бы нарушено на первом же серпантине.

ЧАЙnick, я встречаю таких постоянно - он задр...вает...

Даже не думаю. Если вы это так воспринимаете, в принципе ваше право.
Но я бы предпочел, чтобы возражения касались существа вопроса, если я где-то не прав в рассуждениях, жду указания места, где именно, и при случае с удовольствием признаю ошибочность рассуждения.

Белый_Сокол, повторюсь: ты полез в казуистику. Твои толкования слов "поворот" и "прямо" не совпадают с принятыми в ПДД.

Твоё толкование ПДД не совпадает с общепринятым толкованием. Ты можешь быть 100% прав с точки зрения формальных логических конструкций и их валидации. Но пока все участники движения толкуют правила подругому, на бытовом уровне, (а они толкуют!) твои личные толкования не имеют смысла.

Формального доказательства ошибочности толкований никто тебе привести не сможет - ПДД писали опираясь на "наглядно-очевидные" понятия, а не на формальную логику.

Для восстановления правильного толкования могу разве что посоветовать пойти на курсы вождения. Ибо по постам, извини, видно, что прав у тебя нет.

PS. nothing personal. Не воспринимай как наезд, пожалуйста.

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

Есси честно, не помню, что происходит, когда закон допускает двузначность толкования, надо будет узнать


Прав нет. Надеюсь на способность читать и осознавать действительность это не влияет;)

В реальности контролируемое предсказуемое занятие правой полосы и поворот пройдут без единого нарекания даже со стороны тех же водителей сзади.


Эммм, а где можно узнать общепринятые толкования?

Могу, кстати, предположить, откуда уши растут.
Пункт 4.1 предписывает пешеходам, кроме всего прочего, в случае отсутствия обочины двигаться по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. Похоже, многие эту мысль "продляют" и на случай движения на велосипеде - особенно...ммм... деревенский, скажем так, народ этим грешит.
Сам в глубоком детстве так считал, признаться...

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

Это он только с твоей точки зрения двузначно толкуем. С точки зрения юристов в данном случае (о пункте 11.14 речь) всё совершенно однозначно будет.

Как я всегда в подобных случаях спрашиваю: это тебе сами водители сказали?
У меня бы вызвал нарекания по полной программе.
Ответ "поверить на слово", я думаю, тебя не устроит? Тогда прийдется получать права и ездить по дорогам на авто. Хотя бы пассажиром.

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

Кстати есть еще одно забавное неписаное правило не вписывающееся в "стройную" картину наших ПДД. На перекрестках с правой зеленой стрелкой, при проезде прямо, останавливаться на красный свет нужно либо вплотную к бордюру, либо проехав вперед, на расстояние чтоб машина могла втиснуться. Потому что там где ездят велосипедисты - вплотную у обочины, в данном случае, едут и поворачивают те кому зеленая стрелка и велосипедист будет тупо мешать.

Ну..так получается. хотя и написано в правилах, что я как водитель при повороте налево "должен" занять крайнюю левую полосу, нигде не написано что мне запрещено повернуть налево из крайней правой полосы? Будем ли теперь поворачивать на авто налево из крайней правой полосы и наоборот, потому что не написано "запрещено"?
Я так понимаю, что хотя вы на перекрестке в примере и развернулись почти на 180 градусов,скажем..на 130, поворотом налево вы это не считаете?
У нас тут главное расхождение. Как я уже писал - ИМХО это явно перекресток. И велосипедист как-то налево поварачиваетт...ну не направо же и не прямо едет!!!!
Ну... если с первым абзацем все согласятся. то и говорить я ничего не буду...А если будем налево поворачивать все-таки из левой полосы, то все равно...Бог с ним, с этим вторым предложением в 11.14. Будем отталкиваться от первого.
Движение разрешается только по крайней правой полосе для велосипеда.Там такое слово есть. Если надо перестраиваться - а дорога в 2 полосы, т.е. ему надо будет перестроится не в крайнюю правую, где ему только разрешается, а в левую. Т.е. где ему не место. Т.е. нельзя поворачивать все-равно.
Конечно. если Вы придерживаетсь мнения, что можно и из правой полосы налево поворачиватиь (там ведь не написано запрещено, а написано должен, да и кроме того написано, что должен занять соответствующую полосу...а ниде не написано, что правая полоса это не соответсвующая повороту налево ха ха) то опять все это бесполезно - поворачивайте.... Хотя обычно люди слевой налево едут, а с правой направо.

Где можно почитать точку зрения юристов на этот счет?


А их собственно никто не будет спрашивать. Врезаться им в меня по правилам не положено, а полосу я займу так, что втиснуться будет некуда


Если речь об этом, тогда я прекрасно осведомлен об "общепринятом толковании", почем проезд на красный, в пьяном виде и по встречке, прайсик дать?

А ты какую зеленую стрелку имеешь ввиду? На светофоре, или в белом квадрате?
Если вторую, то ты абсолютно прав - это неписанное правило, формально можно и заблокировать поворот направо, но это невежливо и так стараются не делать.
Если речь о стрелке на светофоре, то там всё вполне описано... только криво Потому что в этой ситуации правила обязывают велосипедиста поворачивать направо по стрелке... Забыли, похоже, исключить велосипедистов из пункта про обязательный поворот...

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

Та не хило они его "продлили" однако...

Если написано должен, значит все остальное запрещено, тут все опять же однозначно. А где это написано?
Нуу там где есть знаки поворотов, на таких перекрестках, как правило ставится на левой полосе стрелка влево, на правой стрелка влево и прямо.
Если есть правило запрещающее поворот налево из первого ряда, в данном случае, тогда велосипедисту действительно нельзя.

У знакомых юристов - специалистов по ПДД. У меня таких нет, к сожалению.

Так это не "пройдет без нареканий" - это "мне пофигу на нарекания". А совершенно напрасно. Врезаться им, конечно, "не положено", но если в такой ситуаци кто-нибудь велосипедиста на капот, не успев среагировать, наденет, то будет вполне в своем праве. А велосипедист будет виновником ДТП. Еще и пострадавшим виновником. А разница в скорости в 3 раза, примерно. Так что позицию "мне пофигу" лучше бы пересмотреть. Мне вообще странно такое слышать от человека с твоим опытом
Я по памяти процитирую недавние слова Грека: "если бы велосипедисты в процентном соотношении нарушали столько же, сколько и водители, это был бы большой шаг вперед"

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

Нуу зеленая стрелка она только на светофоре и бывает вроде. Бывает и в белом квадрате и как часть светофора, но разницы между ними я если честно не вижу.
Но белая стрелка в синем квадрате строго направо из правого ряда это тоже хороший повод задуматься, я есси честно еду прямо, есси мне туда надо, потому как в попутном направлении меня надлежит пропускать.

На перекрестке то? В чью пользу? Там скорость надо сбрасывать. Тем более на повороте на 180.


Не так. У них не будет повода. Пока я еду в правом ряду - пусть далеко от обочины я еду по правилам. Когда я покажу поворот они будут знать чего я собственно хочу и чего сюда выцарапался. Когда я повернул я им не мешаю.

Ай-яй-яй. Это напрасно. Ибо разница присутствует.

А это вообще другая опера...

В общем, пойду-ка я спать на сегодня. А то это уже вторая ночная дискуссия о ПДД подряд. Начинаю себя чувствовать той самой бактерией, которая спорами размножается.

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

А машинка по условиям задачи прямо едет. (для Сокола читать "прямо" как "направо":D) Ей не с чего скорость снижать. Если не считать, конечно, безбашенного велосипедиста, который, того и гляди, бросится поперек дороги...
А про "скорость надо сбрасывать" - это ты просто ошибаешься. Нет такого в правилах. Незачёт.

Отнюдь нет. Первая мысль, которая прийдет в добрую половину голов - это что ты ямку у обочины объезжаешь. А рукой левой машешь, поскольку далеко влево выдвигается и не хочешь, чтобы тебя зацепили.

ps.
Напоследок картинка про эту дискуссию:

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

много слов. )
как я понял из выше изложенного Teddy_Bear, если бы второстепенная примыкала справа, главная шла прямо и авто сруливало направо на вторую с главной, то вел должен был тормознуть и пропустить поворачивающего

_________________
450 км в 2011 году. это не PR, это уныло.

Т.е. переходить здесь дорогу пешеход будет перпендикулярно второстепенной дороге - после поворота главной дороги, т.к. там и движение уже менее интенсивное.

Соответственно, велосипедисту прийдется прокатить за поворот, спешиться, перейти дорогу и ехать дальше. Ключевое слово здесь - "перекресток". Поворот налево на перекрестке не разрешен.

P.S. Кстати, "запрещен" совсем не одно и то же что "не разрешен".

При движении прямо приоритет выше - поэтому автомобиль, поворачивающий направо должен уступить дорогу велосипедисту, двигающемуся прямо.

я вообще не понимаю, зачем столько разговора.
все зависит, как я и писал, от ситуации: расположение ТСов в момент принятия решения о маневре.
смотрите не на схему, а на спутниковый снимок, это раз.
второе, если чел едет на веле неспешно и видит, что сзади мудила несется на всех парах, не сбавляя скорости.. а впереди мы видим крутой поворот, то в этом случае, любой норм человек пропустит дурака согласно правилу ДДД (мы не знаем куда оно повернет)

но если все двигаются нормально, велосипедист видит заранее догоняющее авто, дает знак поворота (на главной!), предупреждая, что он не съезжает, авто должно пропустить, если собирается съехать с главной (равнозначные дороги, у авто помеха справа) или же, если также поворачивает налево по главной принять меры объезда байка.

если отталкиваться от того как и где расположены ТС на рисунке-схеме - это вообще конфликтно-аварийная ситуация.

_________________
450 км в 2011 году. это не PR, это уныло.

вот именно

_________________
450 км в 2011 году. это не PR, это уныло.

Нет....по правилам авто должно пропустить пешеходов и велосипедистоов, когда поворачивает...яяя....не писал такого... . Хотя, реально, я бы подождал все-мтаки чтоб он проехал.
Велосипедист не "помеха справа"...Помеха справа, это потому так пишут , что водителю справа плохо видно из-за пассажира и из-за того что он сам слева сидит. Это "сленг", вообще-то такого понятия в правилах я не находил, его только на курсах говорят. Просто по правилам проезда на перекрестках, пропускаем всегда тех, кто справа. Если вы движитесь по главной дороге, а они выезжают на неё - тогда пропукают вас, пусть даже они и справа. А велосипедист не "помеха" - ему там надлежит быть, он там и должен быть, а не встревать на пути грузовика. Если встрянет - тогда точно помехой будет, причем уже не вкавычках. а в прямом смысле. Никто вас там если вы-велосипедист, пропускать не обязан,(разве что удивленне водилы второстепенной дороги, так как вы будете "топить все-таки по главной", но не радуйтесь - до них Вы не доедите, так как будите сбиты грузовиком) вас собьют на полной скорости, тат как вы вылезли на полосу посредине и на этом все неудачно вот так закончится.
P.S. Писали : "
Кстати, "запрещен" совсем не одно и то же что "не разрешен"."
Блин, такое ощущения, что попал на какой-то философский диспут. Это уже сотый раз наверно. Людям пишут "можно, но вот там", а они опять - "а зато не написано, что нельзя". Класс. Ну не написано, так не написано. Катайтесь. Eval, полностью со всем с Вами согласен, только, ради Бога, хоть Вы не сезжайте в это толкование по словам, а то мы и так тут договорились до непонятно до чего вчера, а так вообще погрязнем. Скоро начнем всякие логические конструкции изучать.

он не второстепенщик) У него тоже знак главная дорога. Уступи дорогу был-бы знак у встречников если бы они там были. автомобиль а) движеться по главной дороге. б) не выполняет маневра. и потому имеет приоритет. В данном случае велосипедист выполняет маневр, а потому обязан пропустить попутный транспорт.
В случае если-бы машина поворачивала, а велосипедист двигался прямо - то автомобиль обязан пропустить.(в качестве офтопа самого часто бесят люди которые не пропускают выполняя поворот... но учитывайте что они могут вас просто не видеть - хотите жить - растите глаза на затылке) и телепатические способности тоже(в 70% случаев угадываю что машина поворачивает без поворотников))

_________________
Бог тебя любит. Но сейчас ему некогда!

по поводу правил:
в нынешних пдд очень расплывчато описано поведение велосипедиста. "Как можно правее" это очень условно. Это может быть и крайний левый ряд при условии бла-бла-бла. Тоже самое с поворотом на лево. В пдд не прописано четко что можно/чего нельзя. Описан только 1 случай. Остальные не запрещены прямо. А следовательно разрешены(по тем же пдд). У меня во время получения мной прав была туча вопросов. И ситуацию я вам примерно описал. Это в том числе результат общения с инструкторами. Вобщем я пологаюсь в первую очередь на правило - "Очень жить хочеться". В данном случае я-бы при не очень сильном потоке перестроился в правый ряд и из него повернул бы. Или тупо поискал бы другой поворот) (я регулярно выезжаю с салтовского шоссе на ак. павлова в напровлении московского пр. если машин мало перестраиваюсь и поворачиваю. А утром я проезжаю прямо и поворачиваю на московский по якира)

_________________
Бог тебя любит. Но сейчас ему некогда!

Не согласен.
Если полностью прочитать 11.14 - "...только в один ряд по крайней правой полосе как можно правее, за исключением случаев, когда выполняется объезд." (это для касты "любителей-читать-все-дословно" и копать в корень ).
Р.S. А вот что запрещается двигаться по крайней левой полосе в 10 рядов не написано. Будем ездить так, ребята, любители конкретики и логики?
Также там ну не написано же конкретно, что нельзя в 7 рядов по встречке ездить, давайте поедим? Да, написано, что нельзя, но не написано же что, не в 7 рядов? Значит можно? А в 9-ть, а 11-ть? А на одном колесе? А задом наперед? Ведь не написано!!! Руки с руля при этом снимать не будеи и ноги от педалей отрывать не будем- т.е. правила не нарушать.Давайте будете кататься как вам нравится и тем самым уменьшите число людей нарушающих правила..К сожалению, количество форумчан при этом сильно уменьшится, но ничего, мы будем чтить вашу память...